Grenzen erkunden, die noch niemand zuvor überschritten wurden – Interview mit dem Neurowissenschaftler György Buzsáki

8 August 2022

Wie viel wissen wir vom menschlichen Gehirn? Warum ist das Zwingen tausendjähriger Konzepte zur Funktionsweise des Gehirns eine Sackgasse? Was ist die eigentliche Funktion unseres Gehirns? Was kann ein Neurowissenschaftler von der künstlichen Intelligenzforschung lernen? Warum ist es gut, erneut Sackgassen zu finden? Wir haben während seines Besuchs in Pécs einen der renommiertesten Neurowissenschaftler, György Buzsáki, ein Interview gemacht, wer seine Karriere im Institut für Physiologie der Universität Pécs begann.

 

Verfasst von Miklós Stemler

 

Bevor wir mit dem Interview begannen, habe ich Ihre Interaktionen mit den Dozenten und Forschern des Instituts für Physiologie, in seinem Alma Mater beobachtet, und Ihre Begeisterung scheint ansteckend zu sein. Er forscht seit fünfzig Jahren, man sollte meinen, dass selbst der Enthusiasmus der engagiertesten Forscher mit der Zeit schwinden würde.

Im Gegenteil, es nimmt zu. Neugier ist ein schwerer Fluch, wer neugierig ist, wird ihn nicht los, denn je neugieriger wir sind, desto neugieriger machen uns die Geschehnisse der Welt. Wir entdecken immer mehr Dinge, wir wollen immer mehr Experimente durchführen. Und wenn wir sie nicht machen können, geben wir das alles an die jüngere Generation weiter, und ihre Begeisterung belebt unsere wieder. Das ist der schönste Teil unseres Berufs.

Wissenschaftliche Neugier bringt also noch mehr Neugier hervor, und es ist zweifellos eine Tatsache, auf die wir in Bezug auf das Gehirn sehr neugierig sein können. Ich habe vor einigen Jahren den Neurowissenschaftler Thomas C. Südhoff, Nobelpreisträger, interviewt, und er schätzte, dass wir vielleicht ein paar Prozent unseres Gehirns kennen, was immer noch ein riesiger Sprung gegenüber den 0,1 Prozent vor einem halben Jahrhundert ist. Stimmen Sie dieser Einschätzung zu?

Thomas ist ein guter Freund von mir, ich glaube er sei viel zu optimistisch: Ich würde sagen, ein viel geringerer Prozentsatz. Während wir das Gefühl haben, dass die Welt der Hirnforschung noch nie so schnell vorangekommen ist, ist dies für Außenstehende teilweise eine „statistische Verzerrung“. Besser wäre es zu formulieren, dass die Listenerstellung noch nie zuvor so schnell war.

Es ist eine zweifellose Tatsache, dass wir viele Fortschritte in solchen Bereichen gemacht haben, in denen nicht viel Kreativität, sondern nur Geld und fleißige Arbeit erfordert wird. Wie viele Arten von Zellen gibt es im Gehirn; welche Art von Verbindungen gibt es zwischen diesen; welche Gene gibt es im Gehirn und wie verändern sich diese im Schlaf und Wachzustand? Diese sind leicht zu dokumentieren, und wir werden das Gefühl haben, Fortschritte gemacht zu haben, und das ist wahr. Aber neue Konzepte und Sichtweisen sind viel schwerer durch Technologie zu ersetzen.

Es ist relativ einfach, mit Hilfe moderner Technik etwas für eine bedeutende wissenschaftliche Zeitschrift zu schreiben – auch wenn die Grundidee bereits woanders publiziert wurde. Wir fügen im Wesentlichen nichts Neues hinzu, wir wiederholen nur die Ergebnisse auf eine schönere, bessere Weise. Wir können definitiv bessere Experimente durchführen als Newton – aber das macht uns nicht zu Isaac Newton.

Wir können definitiv mehr über Gehirnfunktionen sehen, von denen wir vor 30 Jahren nur träumen konnten: Beispielsweise können wir mit Hilfe der funktionellen MRT-Technologie das Geschehen im Gehirn in Echtzeit verfolgen. Aber wir wissen viel weniger darüber, was warum passiert.

Außerdem sehen wir, das was wir bereits wissen. Zum Beispiel ist das „Zuhause“ des Gedächtnisses im Gehirn der Hippocampus. Für Emotionen ist es die Amygdala. Um Entscheidungen zu treffen und sich die Zukunft vorzustellen, haben wir den präfrontalen Kortex – und so weiter. Ich nenne es Schachteln – wir haben viele Vorurteile darüber, wonach wir suchen, deshalb können wir sie mit Hilfe von fMRT finden. Aber wir wissen nicht, was wir wirklich sehen und was die Zusammenhänge sind.

Um ein Beispiel zu bringen: Eine Forschungsgruppe untersucht die neuronalen Strukturen von Erinnerungen und welcher Teil des Gehirns diese Funktion beherbergt – da bin ich etwas sarkastisch, denn im Gehirn hat nichts ein Zuhause.

Man findet mehrere Orte. Später beschäftigt sich eine andere Gruppe mit den Bereichsstrukturen der Imagination und eine dritte mit Planung. Alle drei Gruppen finden die gleichen Bereiche. Drei herkömmlich getrennte Denkprozesse zeigen also in einem fMRT die gleichen Ergebnisse. Wir arbeiten mit Konzepten und Kategorien, die es schon vor den Anfängen der Hirnforschung bis zu den antiken Philosophen gab – allerdings sind viele dieser Konzepte nur imaginär.

Wir können nicht sicher sein, dass diese Funktionen im Gehirn wirklich so getrennt sind, wie es unsere Vorurteile behaupten. Für mich ist das ein bisschen so, als ob jeder wusste, dass die Erde flach ist und die ganze Wissenschaft nur versucht, dies zu beweisen. Was passiert dann, wenn diese Begriffe – Gedächtnis, Vorstellungskraft, Planung – nicht einmal real sind bezüglich der Gehirnfunktionen? Sie sind sicherlich für die menschliche Kommunikation nützlich, sie ermöglichen es uns, unsere Meinungen zu diskutieren, aber sie sind weniger nützlich, wenn es um das Nervensystem geht.

Also wir versuchen, den Dingen, die wir sehen, tausend Jahre alte Konzepte aufzuzwingen.

Ja, ich glaube, das ist die Sackgasse unseres Studienfachs. Ich habe vor kurzem ein Buch darüber geschrieben und argumentiert, dass wir das Gehirn von innen kennenlernen sollten und nicht von Kategorien, die ihm von außen aufgezwungen werden.

Und wir haben noch nicht einmal das sogenannte schwierige Problem des Bewusstseins erwähnt, die Vorstellung, dass wir, selbst wenn wir die physikalische und biologische Funktionsweise des Gehirns mit den derzeit verfügbaren wissenschaftlichen Methoden aufschreiben, und den Schritt verpassen, wie Bewusstsein und Denken daraus geboren. Was denkst du, wie „schwierig“ oder „einfach“ ist das Problem des Bewusstseins?

Ich stimme dieser Frage voll und ganz zu. Ich persönlich interessiere mich sehr für Zeit und Raum und lese so viele Artikel und Bücher zu diesem Thema wie möglich. Vor zwanzig Jahren schlossen sich fast alle mit Gott, jetzt enden die meisten mit Bewusstsein. Es gibt eine mystische Philosophie, nach der das Bewusstsein kein Produkt des Gehirns ist, sondern das Universum selbst ein eigenes Bewusstsein hat – und interessanterweise stimmen viele Mediziner dem zu.

Ich glaube, dass alle Ebenen erforderliche und notwendige Erklärungen haben. Wir müssen den Patellarreflex nicht auf quantenphysikalischer Ebene erklären. Die Idee von Roger Penrose, wie wir das Bewusstsein durch die Resonanz von Mikroröhren in der Projektion von Gehirnzellen erklären sollten, ist meiner Meinung nach völligem Unsinn, auch wenn die Idee von einem Wissenschaftler stammt, der auf seinem eigenen Gebiet bekannt ist. Sie könnten natürlich sagen, dass ich mir dann eine bessere Theorie einfallen lassen sollte, aber jeder von uns könnte sich etwas einfallen lassen, und es hätte den gleichen Wert. Im Moment gibt es keine Metrik, für die die Theorie, ob es besser oder schlechter ist als die andere.

Es gibt mehrere schwierige Probleme rund um das Bewusstsein, das schwierigste ist das „Gefühl“, wie mein Kollege aus der Universität New York, David Chalmers, es ausdrückte: Was bedeutet es, dass ich fühle, dass etwas grün ist oder dass mir etwas wehtut?

Übrigens gehe ich lieber an Problemen herum, die die Möglichkeit haben, zu meinen Lebzeiten gelöst zu werden, und ich ignoriere die schwierigeren Probleme, um die sich andere kümmern sollen. Vielleicht löst sich ein scheinbar unlösbares Problem aus einem anderen Blickwinkel. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Die Theorie des Vitalismus war im 19. Jahrhundert sehr populär. Nach dieser Theorie gibt es einen grundlegenden Unterschied zwischen lebenden und unbelebten Dingen, und eine Art „Elan vital“ oder Lebensfunke ist notwendig, damit unbelebte Dinge lebendig werden.

Sie sagten, dass Wissenschaftler dieses schwierige Problem lösen müssen, um Fortschritte beim Kennenlernen der Welt und uns selbst zu machen. Die Genetik hat dies jedoch ersetzt, und wir haben diese Frage aus einer anderen Sicht beantwortet, indem wir DNS verwenden und die grundlegenden mikrobiologischen Prozesse des Lebens beschrieben haben. Also betrachteten wir das Problem aus einem anderen Blickwinkel, und das Problem löste sich. Wir erwähnen die Theorie der Vitalität kaum noch, und sie war noch vor einem Jahrhundert die größte Frage der Biologie.

Heute ist eine der größten Fragen die des Bewusstseins. Vielleicht verschwindet auch das, wenn wir anfangen, es aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten – zum Beispiel, dass das Gehirn von der Natur nicht geschaffen wurde, um die Welt kennenzulernen, sondern um es für seinen Besitzer nützlich zu sein.

Und das wäre das Konzept, das Sie in Ihrem neuesten Buch ausgearbeitet haben; dass die Hauptfunktion des Gehirns nicht darin besteht, die Außenwelt zu beobachten und die von ihr kommenden Informationen zu verarbeiten, sondern Konstrukte darüber zu erstellen und mit Hilfe von Handlungen etwas darüber zu lernen.

Ja, das ist wahr. Während der Forschung gelangt man oft in Sackgassen, aus denen man einen Ausweg finden muss. Ein junger Forscher erbt immer die zu lösenden Probleme von seinem Meister und beginnt sich damit zu befassen, es sind diese Probleme, die er wichtig finden wird. Und wenn die finanziellen Unterstützer diese Bereiche auch wichtig finden, dann kann man sich jahrzehntelang damit beschäftigen. Ich war auch so ein junger Forscher, weil ich mich mit Problemen auseinandergesetzt habe, die mich weitergebracht haben. Doch inzwischen gibt es immer mehr Fragen zu beantworten.

Sehen wir uns um. Wie sehen wir? Die Neurowissenschaft hat Zellen entdeckt, die auf horizontale und vertikale Linien und Farbe reagieren, also gehen wir diesem Problem nach. Nehmen wir bei dem Versuchstier alle Augenbewegungen heraus, damit wir kontrollieren können, was es sieht, und schreiben wir all dies auf. Aber es stellt sich die Frage, wie viele solcher Experimente nötig wären, um das Sehen vollständig zu beschreiben? Ich denke, das ist eine Sackgasse, denn die Essenz des Sehens ist die Augenbewegung, der Betrachter muss entscheiden, ob sich die Welt um ihn herum verändert oder ob er die Veränderung selbst verursacht hat.

Nach klassischer Auffassung ermöglicht uns das Sehen, die Welt kennenzulernen, und wir können zwischen Gut und Schlecht unterscheiden. Wir müssen jedoch Entscheidungen zur Differenzierung treffen, und hier stellt sich die Frage: Wo wird diese Entscheidung im Gehirn eingehen? Durch diese Logik gibt es einen jetzt unbekannten Bereich zwischen Eingang und Ausgang, den wir mit mehreren Namen bezeichnen können: freier Wille, Zentralprozessor, Blackbox. Wir nehmen die Tatsache, dass Entscheidungen getroffen werden, als selbstverständlich an, da wir ständig Entscheidungen treffen, aber das ist auf der nervösen Ebene nicht so einfach.

Wir sagen, dass wir etwas getan haben, nachdem wir eine Entscheidung darüber getroffen haben, aber es gibt viele Experimente, die darauf hinweisen, dass dies nicht ganz richtig ist. Wir fahren zum Beispiel Auto, ein Reh springt vor uns raus und wir treten auf die Bremse – hoffentlich retten wir das Tier. Wir werden diese Geschichte so erzählen: „Ich sah, dass das Reh vor mir weglaufen, also habe ich gebremst, und ich habe es nicht getroffen“, und das ist nicht wahr: Es kann nachgewiesen werden, dass wir sogar auf die Bremse getreten sind, bevor man das Tier erkennt.

Wir handeln also vor der bewussten Wahrnehmung?

Ja, die Entscheidung wurde auf der unterbewussten Ebene getroffen. Wir wissen, wie lange die bewusste Wahrnehmung dauert (ca. eine halbe Sekunde), und das wäre zu langsam gewesen, um damit aufzuhören. Schauen wir uns ein weiteres Beispiel an. Viele Menschen haben vielleicht schon einmal erlebt, dass sie während des Tippens die Software langsamer wurde, und obwohl sie noch tippten, wurden die Buchstaben nicht auf dem Bildschirm angezeigt. Dies ist sehr ärgerlich, da wir nicht die erwartete visuelle Reaktion auf die Aktion erhalten.

Nehmen wir an, dies all dies sich stabilisiert, und der Text, den wir eintippen, immer mit einer Verzögerung von einigen Sekunden angezeigt wird. Daran kann man sich gewöhnen und nach ein paar Tagen merkt man es gar nicht mehr. Aber dann repariert jemand die Software, ohne dass wir es wissen und jetzt erscheinen die Briefe pünktlich. Überraschenderweise wird sich der Effekt so anfühlen, als würde jemand anderes statt uns tippen. Es scheint, dass der Buchstabe bereits vor dem Tippen gedrückt wurde. Dieses Experiment wirft schwierige Fragen auf. Wer ist der Handler, wer erschafft das Selbst und wo findet die Entscheidungsfindung statt?

Wenn ich richtig schätze, hängt dies damit zusammen, dass das Gehirn in erster Linie nicht reagiert, sondern macht Prognosen über die Auswirkungen und Konsequenzen unseres Handelns trifft, da die Außenwelt – meistens – vorhersehbar ist.

Ich glaube, dass die Handlung am wichtigsten ist: Ohne sie gibt es kein Bewusstsein, kein Erkennen, keine Wahrnehmung, nichts. Das ist auch die Essenz des Denkens, das nach meinem Verständnis eine erweiterte Handlung ist. Ich unternehme derzeit keine Handlung, aber irgendwann wird das, was ich denke, eine Handlung sein. Basierend auf der traditionellen Outside-in-Idee kommen die Informationen im Gehirn an und gelangen irgendwohin, und dann werden sie ausgegeben. Aber wenn wir das Gehirn untersuchen, sehen wir etwas anderes: Die Ausgabe sendet eine Antwort an das sensorische System, sodass wir wissen, dass die Veränderung, die die Außenwelt betrifft, von uns kommt.

Auch bei den einfacheren Nervensystemen funktioniert das so: Eine Fliege kann vorhersagen, was in den nächsten 100-200 Millisekunden in ihrer Umgebung passieren wird. Das Problem ist, dass sich das gut funktionierende ökologische Umfeld unerwartet verändert. Jedes Jahr protestieren Umweltaktivisten um den 11. September herum, dass der Standort der beiden Türme nachts beleuchtet wird. Die Absicht ist nett, aber die Lichter verwirren Vögel, und viele von ihnen fliegen in den Tod, weil ihr Gehirn ihnen in der veränderten Umgebung falsche Vorhersagen macht.

Die Komplexität von Vorhersagen lässt sich durch das Hinzufügen neuer Schichten erhöhen, ebenso wie die Deep-Learning-Systeme einer künstlichen Intelligenz. Ein fortschrittlicheres Nervensystem wie unseres ist also in der Lage, längerfristige Vorhersagen in einer Umgebung zu treffen, die viel mehr Variablen enthält. Alles soll auch dann funktionieren, wenn wir die Außenwelt ausschließen. In diesen Fällen sendet das motorische System keine Antworten von unserem Körper, das Aktionssystem unseres Gehirns bietet eine kurzgeschlossene Anweisung für den Rest des Gehirns. Wir können es Verinnerlichung des Handelns nennen – oder mit anderen Worten: Planen, Denken.

Sie haben künstliche Intelligenz (KI) erwähnt, und ich weiß, dass Sie sich auch mit diesem Bereich beschäftigen. Wie sehen Sie den aktuellen Stand der Forschung zu Künstlicher Intelligenz und welche Verbindung besteht zwischen den beiden Bereichen? Wie viel kann ein Neurowissenschaftler von Fortschritten in der KI profitieren und wie viel können KI-Forscher von Ihren Ergebnissen profitieren?

Dies ist eine schwierig zu beantwortende Frage. Einerseits muss man wissen, dass sich viele KI-Forscher nicht mit den großen Fragen rund um das Bewusstsein, sondern sich mehr mit praktischen Problemen beschäftigen. Andererseits ist das, worüber wir zuvor gesprochen haben, auch hier relevant: Sie bilden ihre Erwartungen und die Dinge, die sie zu sehen hoffen, auf der Grundlage bereits bestehender Konzepte. Stellen Sie sich vor, was hätte passieren können, wenn wir anstelle von künstlicher Intelligenz die Technologie „Roboterunterstützungssoftware“ genannt hätten, ohne das Wort „Intelligenz“ zu verwenden.

Meiner Meinung nach gibt es keinen großen Unterschied zwischen einer Dampfmaschine und künstlicher Intelligenz: Beides sind Werkzeuge in den Diensten der Menschheit, die unseren Horizont erweitern. Die Bewusstseinsfrage stellt sich beim Neumann-Computer nicht, und die aktuellen Deep-Learning-KI-Methoden funktionieren nach dem gleichen Prinzip; aber momentan laufen so viele Rechenprozesse gleichzeitig ab, dass es unwirklich erscheint.

Wie ich bereits erwähnt habe, beschäftigen sich nur wenige KI-Forscher mit den Ergebnissen der Gehirnforschung, aber es gibt sicherlich einige, die darauf achten, was sie für die Entwicklung maschineller Intelligenz nutzen könnten – und wir behalten auch ihr Gebiet im Auge. Wenn wir viele Daten immer wieder durch ein Deep-Learning-System laufen lassen, um ihm beizubringen, wie man ein menschliches Gesicht erkennt, ist dieses Lernen völlig anders als das, was im menschlichen Gehirn passiert, wo ein Treffen ausreicht, um sich an das Gesicht einer Person zu erinnern. Diese KI-Software ähnelt eher motorischen Prozessen im Kleingehirn; und episodisches Gedächtnis, Verallgemeinerung und Vergleich (mehr im Zusammenhang mit dem Großhirn) sind Schwachstellen für KI. Aus praktischer Sicht der Gehirnforschung sind die durch Deep-Learning-Technologien erstellten Klassifikationssysteme sehr nützlich, um Daten aus dem Gehirn zu verstehen und zu vereinfachen.

Sie haben zu Beginn unseres Gesprächs eingeschätzt, dass wir nur einen kleinen Prozentsatz der Funktionsweise des Gehirns kennen, was bedeutet, dass in der Hirnforschung außerordentlich viel zu tun ist. Dann sagten Sie, dass Sie es mögen, sich mit Fragen zu beschäftigen, die eine Chance haben, in Ihrem Leben gelöst zu werden. Ich empfinde hier einen kleinen Widerspruch.

Da gibt es keinen Widerspruch, denn ich nicht das Gehirn kennenlernen möchte, sondern nur einige seiner Funktionen. Zum Beispiel die Frage, wie Schlaf das Gedächtnis beeinflusst, warum und wie Wachheit unser Verhalten beeinflusst und warum Schlafveränderungen ein wiederkehrendes Symptom bei vielen psychiatrischen Erkrankungen sind. Diese Fragen tauchten in der konventionellen Outside-in-Sichtweise nicht einmal auf. Mit dem Schlaf kann man überhaupt nicht viel anfangen, da es in einem System, in dem das Gehirn ein Organ ist, das die Außenwelt beobachtet und analysiert, keine Funktion hat – daher wurde die Idee eingeführt, dass Schlaf eine Zeit zum Ausruhen und Aufladen ist.

Das Hauptelement des Inside-Out-Ansatzes ist ein sich selbst erschaffender Prozess, der von der Außenwelt getrennt ist und dessen Veränderungen Krankheiten verursachen können und nicht umgekehrt. Wir schlafen schlecht, weil wir Depression haben, und wir haben keine Depression, weil wir einige Probleme mit den Schlafprozessen haben.

Wir haben einen Artikel über das seit einiger Zeit bekannte Hippocampus-Muster veröffentlicht, wir eigentlich die gekräuselten Wellen sind. Diese ermöglichen es, unser tagsüber erworbenes Wissen im Schlaf zu festigen. Jede Nacht sind es drei- bis viertausend. Wenn wir sie löschen, werden wir uns an nichts erinnern, was uns an diesem Tag passiert ist. Wir haben mit ihnen experimentiert. Vor einigen Jahren haben wir ihre Dauer verlängert, was dazu beigetragen hat, die Qualität des Lernens zu verbessern.

Diese Wellenmuster sind in der Evolution viel früher aufgetreten und nicht nur für die am weitesten entwickelten Nervensysteme charakteristisch, sondern auch für Reptilien mit weniger entwickelten Großhirnrinden. Welche Funktion hat dieses Muster in ihrem Fall? Wir entdeckten, dass diese Muster die Zellen beeinflussen, die die Bauchspeicheldrüse im Hypothalamus innervieren, wodurch der Blutzuckerspiegel gesenkt wird. Wir haben also einen Zusammenhang zwischen Fettleibigkeit, Gedächtnis- und Schlafstörungen gefunden. Ein gestörter Schlafrhythmus führt zu Störungen des Blutzuckerspiegels, die zu Fettleibigkeit und Typ-2-Diabetes führen können. Dies ist ein schönes Beispiel dafür, wie eine Funktion, die den Körper unterstützen soll, für eine komplexere Aufgabe wie das Gedächtnis verwendet werden kann.

Dies ist auch ein gutes Beispiel dafür, wenn vermeintlich obskure Forschung sehr praktische Ergebnisse hat.

Ja, manchmal passiert es. Diese Forschung hatte großen Einfluss, weil in diesem Bereich viel Geld fließt, da Fettleibigkeit und Diabetes weltweit ein Problem darstellen. Auch andere haben solche Zusammenhänge vermutet, aber wir haben ein konkretes Beispiel entdeckt, und ein halbes Jahr später ist es einer Forschungsgruppe in Chicago gelungen, dieses Vorkommen auch im menschlichen Gehirn nachzuweisen.

Das war also ein Experiment, das sehr gut lief und als Grundlage für weitere Forschungen diente, aber wenn ich richtig schätze, gibt es auch weitere Arten. In einem Ihrer früheren Interviews haben Sie darüber gesprochen, wie Sie als junger Forscher im Institut für Physiologie in Pécs Experimente mit Ratten durchgeführt haben, aber das Experiment wurde durch die Tatsache vereitelt, dass Ratten die Farbe Rot nicht sehen, was unglaublich wichtig gewesen wäre. Das ist jetzt nur noch eine lustige Geschichte, aber damals waren das mehrere Monate Arbeit umsonst.

Diese Sackgassen sind ehrlich gesagt die häufigsten in der Forschung (lacht). In diesem Fall war die Lehre einfach, wir hätten die einschlägige Literatur kennen müssen. Ich wusste es nicht, was nicht typisch für mich war: Der Gastgeber meiner ersten New Yorker Präsentation stellte mich als den ungarischen Neurowissenschaftler vor, der alle neurowissenschaftlichen Artikel kennt, und es stimmte fast. Heute wäre das unmöglich. Das ist übrigens ein immer wiederkehrendes Problem, wenn wir etwas entdecken, das bereits entdeckt wurde, da man etwas nur einmal entdecken kann. Man lässt die Frage stellen, was als Entdeckung gilt und wann wir einem Tema nur etwas beifügen.

Es besteht eine große Chance, dass wir unsere Ergebnisse im selben Monat mit einer anderen Forschungsgruppe veröffentlichen, und dieser Wettbewerb ist nicht zu gewinnen. Es macht keinen Sinn zu recherchieren, wenn wir etwas gelesen haben und es weiterverfolgen wollen, da andere sicherlich die gleiche Idee hatten und es wahrscheinlich jemanden gibt, der diese Recherche bereits durchführt.

Neue Wege müssen gefunden werden, aber das hat seinen Preis: Es ist schwieriger, Geld aufzubringen, es ist schwieriger, begeisterte Studenten zu finden, und die fantastische Idee erweist sich nicht selten als Sackgasse. Aber der springende Punkt bei der Forschung ist, dass wir uns in Gebieten befinden, die noch niemand zuvor erforscht hat, und es gibt nicht viele Hinweise. Das ist das Schöne an allem, aber Sie brauchen auch gute Instinkte, so wie bei unserer Blutzuckerforschung.

Nach dem traditionellen Ansatz geht es in der Wissenschaft darum, Hypothesen zu testen. Wir bilden eine Hypothese, denken darüber nach, lesen die einschlägige Literatur und führen einige Experimente durch.

Heutzutage ist es so weit, dass in hochrangigen Zeitschriften Artikel veröffentlicht werden, die eine Hypothese bestätigen oder widerlegen. Wissenschaftliche Forschung funktioniert jedoch selten so: Wir beginnen auf einer Straße, finden etwas Unerwartetes, machen eine scharfe Kurve, weil wir etwas sehen, das interessanter aussieht als unser ursprünglicher Ausgangspunkt. Fast alle Forschung ist so: Wir gehen in eine Richtung, stellen fest, dass es die falsche ist, und fangen von vorne an.

 

(Das Interview wurde ursprünglich auf hvg.hu veröffentlicht.)

 

Fotos:

Lajos Kalmar